问题的提出

吉尔提出一个在网上流传甚广的说法：“香蕉正在毁掉你的奶昔。”据称，往奶昔里加香蕉会使其健康程度大打折扣，因为会破坏里面的抗氧化剂。：这仅仅是网络传言，还是确有其事？是事实还是流言？

研究背景介绍

这个说法的源头是一项研究。在该研究中，八名参与者被给予含有或不含香蕉的奶昔，然后研究人员测量了他们血液中一种名为“黄烷-3-醇 (flavan-3-ols)”的化合物的水平。

黄烷-3-醇是一类多酚，一种植物营养素，存在于不同的植物性食物中，具有抗氧化功能，存在于多种水果、茶和可可中，被持续证明与健康益处相关，特别是在心脏健康和认知益处方面。

实验设计

科学家们试图找出在哪种条件下，这组参与者能从奶昔中获得最多的黄烷醇。

1. 对照组：首先，他们让参与者服用含有多酚的胶囊，没有奶昔，以此作为对照，观察能有多少黄烷-3-醇进入血液。
2. 浆果奶昔组：然后是等量的多酚，但这次是放在浆果奶昔中。
3. 香蕉奶昔组：最后是等量的多酚，放在香蕉奶昔中。

初步结果

• 胶囊组：结果显示，在服用胶囊后的几小时内，血液中来自那些多酚的某些分子（代谢物）的水平上升。
• 浆果奶昔组：结果与胶囊组没有太大差别，水平上升，几小时后回落。
• 香蕉奶昔组：然而，对于香蕉奶昔，血液中的水平几乎没有变动，几乎没有上升。在饮用香蕉奶昔后，参与者血液中的黄烷醇含量减少了81%。

初步解释

这是怎么回事呢？其中观点是，香蕉含有一种酶，当在喝奶昔以及在胃里消化时，这种酶会分解这些化合物。因此，能进入血液的量变得非常少，几乎没有。

发现研究方法中的问题

仔细审阅这项研究，发现其中有一个重大的“扭结”。如果仔细看，他们在研究的方法部分描述了，参与者是在奶昔制备后1小时内饮用的。所以这并不是“搅拌完就喝”。

他们实际上也展示了奶昔中这些多酚分子的水平下降得相当快。在搅拌后，仅仅在台子上放了10分钟，其含量就已经下降了50%。所以，也许问题不在于奶昔里含有香蕉，而更多的是在喝之前等待了那段时间。

等待时间的影响

研究人员对此进行了测试。他们让参与者在等待不同时间后饮用香蕉奶昔。

• 等待40-60分钟：血液水平几乎没有变化。
• 等待30-40分钟：结果非常相似。
• 等待10分钟或更短：结果出现了巨大的差异，有更多的这些化合物进入了血液。

所以，这个效应的大部分原因，是奶昔在饮用前被放置了一段时间。

短期效应的确认

虽然在等待10分钟或更短后，血液中的水平明显更高，但仍然不如他们从浆果奶昔中获得的水平。所以，即使在短期内，香蕉仍然在起作用，但这种效应会随着时间的推移而被最大化。

最严谨的测试：分离饮用

接下来，他们进行了所能做的最严谨的测试。吉尔称赞这篇论文在实验设计方面非常酷。他们让人们分开饮用：一份是香蕉奶昔，另一份是含有多酚的奶昔。所以香蕉和多酚没有接触，然后他们在同一时间交替饮用它们，一口这个，一口那个，直到喝完。

最终结果

可以看到，两者之间仍然存在差异，但远不及之前看到的80%的减少。他们给出的这两者差异数字更像是30-37%。

这说明，香蕉中的那种酶在饮用时，在消化道里，在胃里，仍然在分解多酚。但是，其程度远小于让奶昔放置一段时间的情况。所以，这个实验最接近于“搅拌完奶昔并立即饮用”的情景，其结果可能更接近这个（37%的减少），而不是80%的减少。

对健康影响的未知性

很重要的一点是，我们看的是血液中这些多酚及其代谢物的水平，我们并没有看任何实际的健康效应。所以，从长远来看，这种差异是否会对某人产生任何实际影响，仍然是一个问号。如果饮食中还有其他东西，那么血液中这些多酚含量减少37%是否重要？吉尔并不知道。

最终裁决：是事实还是流言？

吉尔对“香蕉破坏奶昔，分解其中的抗氧化剂”这一说法做出裁决。这其中有一定的事实依据，并非完全是编造的。所以，他将此判定为“事实”。

然而在网上流传的那个效应的幅度——减少80%，看起来好像喝那杯奶昔已经毫无意义了——大部分是来自于等待，而不是香蕉本身在奶昔里。所以，这是可以避免的。对大多数人来说，这种情况是可以避免的。如果吉尔自己做奶昔，会在搅拌后立刻喝掉。

个人态度的阐述

这种效应属于这样一种情况：如果其他条件都一样，比如有浆果和香蕉，当然会选择加浆果，何乐而不为呢？但如果别人做了奶昔，里面有香蕉，或者如果自己就是喜欢加香蕉，还是会喝那杯有香蕉的奶昔。吉尔不会为此担忧失眠。

吉尔最后以一种轻松的口吻总结道： “如果你喝着含有水果和蔬菜的奶昔，还在担心因为加了哪种水果可能会减少多酚的量，那么恭喜你，你遇到的都是第一世界的问题。总的来说，你已经做得很好了。”

一、术语表述与概念准确性问题

• 对“破坏”一词的通俗化使用：吉尔反复使用“香蕉破坏（destroys）奶昔”这一说法。从科学角度看，“破坏”是一个不够精确的词。更准确的描述是，香蕉中的多酚氧化酶（polyphenol oxidase, PPO）催化了黄烷醇的“氧化（oxidation）”，使其转化为其他化合物，从而降低了其在血液中的生物利用度。虽然“破坏”在科普语境中易于理解，但未能准确传达其背后的生物化学过程，可能会让人误以为是某种物理性的摧毁，而非化学转化。
• 对“抗氧化剂”的泛化：其中核心是黄烷-3-醇（flavan-3-ols），这是一类具体的多酚。然而，在传播过程中，这个概念被泛化为了更广为人知的“抗氧化剂（antioxidants）”。虽然黄烷醇确实具有抗氧化功能，但并不是奶昔中唯一的抗氧化剂。其他抗氧化剂，如维生素C、类胡萝卜素等，可能不受香蕉中PPO酶的影响。这种泛化虽然有助于传播，但也牺牲了科学的精确性，可能会让人误以为香蕉会“破坏”奶昔中所有的抗氧化物质。

二、研究证据与结论推导的逻辑问题

• 对研究方法的误读与夸大：最初网上流传的“减少81%”这一惊人数据，来源于对研究方法的不完整解读。吉尔敏锐地指出了这一点，并澄清了“等待时间”是导致这一巨大效应的主要混杂因素。然而，即使在澄清后，他得出的结论“香蕉仍然在起作用…减少了约37%”仍然是基于一个高度人工化的实验设置——即同时交替喝两种不同的液体。这个实验虽然设计巧妙，但并不能完全模拟“将香蕉与其他水果混合并立即饮用”的真实情景。在真实的混合奶昔中，PPO酶与黄烷醇的接触会更充分，因此实际的降解率可能介于37%和81%之间。他的结论可能低估了即时混合后的实际效应。
• 生物标志物与健康结局的逻辑跳跃：吉尔正确地指出了研究的局限性：“我们看的是血液中…多酚…的水平，我们并没有看任何实际的健康效应。”这是一个非常关键的逻辑区分。血液中生物标志物（黄烷醇水平）的降低，并不直接等同于健康结局（如心血管疾病风险）的恶化。人体对多酚的代谢和利用是一个复杂的过程，一次性摄入量的短期波动是否会对长期健康产生有意义的影响，目前是未知的。吉尔虽然提到了这一点，但在做出“事实”最终裁决时，这一重要的局限性被弱化了。这可能会让人过度关注于最大化单一生物标志物的水平，而忽略了整体饮食模式的重要性。
• 对效应大小的语境化不足：即使接受37%的减少，这个数字的实际意义也需要语境化。一个人从饮食中获取黄烷醇的来源是多样的（茶、可可、苹果、浆果等）。一杯奶昔只是一天总摄入量的一部分。如果一个人每天还喝茶或吃其他富含黄烷醇的食物，那么一杯香蕉奶昔导致的这点损失，在全天总摄入量中的占比可能微不足道。吉尔未能将这一效应置于整体饮食模式的背景下进行讨论，可能会让人对这个问题的严重性产生不恰当的放大。

三、潜在的认知误导风险

• 引发不必要的“食物恐惧”或“完美主义”：尽管吉尔最后试图以轻松的口吻淡化这个问题（“第一世界的问题”），但其中核心信息——“香蕉确实会破坏奶昔中的抗氧化剂”——本身就可能在注重健康的消费者中引发不必要的焦虑。人们可能会开始避免在奶昔中加入香蕉，从而失去香蕉提供的其他营养益处（如钾、纤维、益生元等）以及香蕉带来的良好口感和质地。这种对单一负面效应的关注，可能会导致一种不健康的饮食完美主义，与“享受食物”的健康理念背道而驰。
• 对“酶”的污名化：将香蕉中的一种天然酶（PPO）描绘成了一个“反派”角色。实际上，PPO是许多水果和蔬菜中天然存在的酶，在植物受到损伤时启动褐变反应，是一种保护机制。将这种天然存在的生物分子污名化，可能会加剧人们对食物成分的非理性恐惧。
• 忽略了整体健康价值：完全聚焦于黄烷醇的生物利用度，而忽略了对一杯奶昔整体健康价值的评估。一杯含有香蕉、浆果、蔬菜和蛋白质的奶昔，即使黄烷醇的吸收受到部分影响，仍然是一杯富含纤维、维生素、矿物质和蛋白质的健康饮品。与不喝奶昔或者喝一杯饮料相比，其健康价值是毋庸置疑的。过度聚焦于一个微观的负面互动，而忽略宏观的整体益处，可能会导致“只见树木，不见森林”的认知偏差。

Banana is DESTROYING your smoothies？ Scientist Fact-Checks ｜ Fact or Fad？ (Un1xyPa90p0)

Edit:2025.10.09

网络流传 “冰沙中加香蕉会破坏抗氧化剂，让冰沙变不健康” 的说法，通过追溯传言源头研究、分析实验细节，最终厘清了传言的 “事实成分” 与 “夸大之处”，提供了理性参考。

传言并非空穴来风，其依据是一项针对黄烷 - 3 - 醇（flavan-3-ols） 的小型人体研究 —— 黄烷 - 3 - 醇是一类广泛存在于植物中的多酚类物质（如浆果、茶、可可中），具有抗氧化功能，且与心脏健康、认知保护相关。该研究的核心设计与初步结果如下：

1. 实验分组：8 名参与者分别摄入三种含等量黄烷 - 3 - 醇的食物：
   • 对照组：黄烷 - 3 - 醇胶囊（无冰沙）；
   • 实验组 1：含黄烷 - 3 - 醇的浆果冰沙（无香蕉）；
   • 实验组 2：含黄烷 - 3 - 醇的香蕉冰沙（加香蕉）。
2. 初步结果：参与者血液中黄烷 - 3 - 醇代谢物的浓度差异显著 —— 香蕉冰沙组的浓度 “几乎没变化”，比浆果冰沙组低81% 。研究初期推测：香蕉中含有的某种酶，在冰沙饮用过程及进入胃部后，会大量分解黄烷 - 3 - 醇，导致其无法被人体吸收进入血液。

通过仔细研读研究的 “方法学部分”，发现了一个被网络传言忽略的关键变量 ——冰沙制备后的放置时间：

• 研究中，参与者并非 “现榨现喝”，而是在冰沙制备后1 小时内饮用；
• 研究同时监测了冰沙本身的黄烷 - 3 - 醇含量：仅放置 10 分钟，冰沙中的黄烷 - 3 - 醇就下降了 50%，放置时间越长，含量越低。

为验证 “放置时间” 的影响，研究团队补充了实验：让参与者饮用不同放置时长的香蕉冰沙，结果差异明显：

这表明：网络传言强调的 “81% 降幅”，主要源于冰沙长时间放置，而非香蕉本身 —— 若现榨现喝（10 分钟内），香蕉对黄烷 - 3 - 醇的破坏作用会大幅减弱。

为进一步排除 “放置时间” 干扰，研究设计了更贴近真实饮用场景的实验：让参与者同时饮用 “纯香蕉饮品” 和 “含黄烷 - 3 - 醇的饮品”（两者不提前混合，仅在口中、胃部接触），结果显示：

• 血液中黄烷 - 3 - 醇代谢物浓度仍比 “无香蕉组” 低，但降幅从 81% 降至37% ；
• 这说明香蕉中的酶确实会在消化过程中分解部分黄烷 - 3 - 醇，但影响程度远小于 “长时间放置”。

结合所有实验结果，得出理性判断：

1. 传言有 “事实基础”：香蕉中的酶确实会轻微降低黄烷 - 3 - 醇的吸收，并非完全编造，可归为 “事实” 而非 “谣言”；
2. 传言存在 “夸大”：网络流传的 “81% 降幅” 是极端情况（冰沙放置 1 小时），正常现榨现喝时，降幅仅 37%，且这一差异是否会对长期健康产生影响，目前尚无研究证实；
3. 更重要的是 “饮用习惯”：避免冰沙制备后长时间放置（建议 10 分钟内喝完），比 “是否加香蕉” 更能保护抗氧化剂。

最后给出建议，帮助摆脱 “焦虑”：

• 优先 “现榨现喝”：无论加不加香蕉，冰沙放置时间越长，抗氧化剂流失越多，这是比香蕉更关键的变量；
• 无需拒绝香蕉：香蕉能为冰沙提供膳食纤维、钾元素和天然甜味，若喜欢其口感，不必因 “37% 的抗氧化剂降幅” 而刻意避免 —— 健康饮食的核心是 “多样化”，而非纠结单一成分的微小差异；
• 关注整体饮食：若日常饮食中已包含足够的浆果、茶、蔬菜等富含多酚的食物，冰沙中香蕉对黄烷 - 3 - 醇的轻微影响，几乎不会对健康造成实质影响。

简而言之，“香蕉毁掉冰沙” 的传言虽有实验依据，但过度放大了香蕉的负面影响，忽略了 “放置时间” 这一核心因素。对普通人而言，更应关注 “现榨现喝” 的饮用习惯，而非因传言放弃香蕉带来的口感与营养。

Edit:2025.10.09

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖